189 8069 5689
UGC的产品化，文图领域做得相对较好，比如facebook和Instagram，但视听领域一直未有成功建树，比如“微视”草草收场。
文图领域，身为专业媒体的报纸杂志，和被视为产品的Facebook没有太大区别。报纸杂志是一种PGC聚合，facebook是UGC聚合，内容组织上相似，都将整体内容视为出口，不以单文章或单图片为单位。而商业端，Facebook的信息流广告说到底还是渠道变现，这和报纸杂志也没啥不同。
facebook这种产品，要进入专业媒体领域并没有太大壁垒，比如他最近搞的新闻聚合就是例子。原因是，文图领域中，PGC和UGC在内容组织和商业逻辑上基本类同。
但是，在视听领域，UGC和PGC的作业模式相差很大，单个视听UGC与单篇文章一样，几乎没什么商业价值。可是，视听PGC却具备很好的商业纵深，足够以“单内容”为单位进行商业设计。
该情况下，相比文图PGC和UGC几乎沿用同一套作业逻辑，视听PGC和UGC很难共享同一套产品化系统。比如，早期UGC起家的土豆和优酷，向专业PGC转型就是条很痛苦的路子，即便现在，你也不能说已完全成型。
现阶段的文图产业，文图的商业价值几乎还是被整个盘子所平摊的，是均匀分布的局面，单篇文章、图片，并不具备商业上的独立性。而在视听领域，则是以优质内容为单位，形成了一个个价值山峰。
其实，视听领域的PGC发展目前有了代际上的飞跃，即，从“渠道变现”升级为“以内容为单位”的商业设计。可是UGC这块，无论是王薇时代，还是古永锵阶段，采用的内容聚合，总会给人落后一代的感觉。这种旧传媒业惯用的老策略，估计也是视听UGC的产品化很难获得成功的原因。
但文图UGC聚合能形成伟大的产品(比如Facebook)，为什么聚合视听UGC就不行？毕竟，相较单个视听UGC，单篇文章、图片不显得更有价值。同样内容聚合，为什么视听UGC聚合就缺乏商业纵深。
虽然前者的社区氛围更好。但是，近两年市场也通过引入社交元素而进行产品化的“短视频社交”，似乎也未取得重大成功。
对比文图，视听UGC成本更高，文图UGC产品毕竟也确立起信息流广告的盈利模式，而视听UGC还未找到。其次，文图UGC产品盈利刚起步，而高成本的视听UGC渠道变现不见得比文图高的情况下，持续亏损也可以预见。
同时，文图UGC社区是全民发言，无论内容组织还是商业逻辑，主要靠规模化。但视听UGC社区的发言门槛很高，阻碍了大部分用户参与。网民规模6.49亿，手机视频用户3.1亿，后者只有前者一半，劣势明显。
即便如此，某业内匿名人士认为，近大半年硬件领域有很大变化，尤其是千元档智能机拥有千万级像素、8核处理器，及4G网络等功能，有利拉低视频的创作成本。加上宽带费率降低，外部环境正在变得更利于视听UGC的产品发展。
他甚至认为，建立在“内容聚合”上的“短视频社交”，如果要取得成功，更需要注重运营策略，其中，如何抓住95~05后这个网络原住民群体非常重要。该理论背后是，“视频社交”在国内之所以很难做，的确有国人比较内敛，不习惯用影像来表达的文化因素在里面。这种族群文化很难通过技术来解决。
可是，他觉得95~05后族群十分特别，他们是伴随互联网成长的一代，整个成长阶段都深受互联网文化的熏陶，行为习惯方面不同于传统意义上的国人。
因此95后~05后一代，严格意义上更自由、更解放，与世界的距离更近，区域性和国别的文化属性相对较弱，如果引导得当，有助于解决中国人不习惯使用影像来表述的弱势。这样来看的话，“视频社交”从该用户群切入，成功几率的确会大些。